同志家庭对孩子的成长有负面影响吗？

四、但我听说过同志家庭的小孩在发展上出了问题，甚至还看过一个支持这种说法的研究报告。我要如何理解这些矛盾的资讯？

这边要回到上面说的“切忌根据少数个案过度类化，或是引用少数不严谨的文献做出不当结论”。

最近有一个有名的个案常被拿来用作反对同性双亲收养孩子的例证。范达娜（Millie Fontana）被两位同性恋母亲收养，但她说她总是很渴望生命里有父亲（不过根据这段影片，除了这点之外我们并不清楚她是否遭遇到其他发展上的困难） 。然而，只看个案的缺点是：我们不知道这样的孩子有多少。反方可以找到范达娜这样的个案，但正方也能找到沃尔斯（Zach Walhs）这样的例子——一个被两位同志母亲抚养长大，并以此为傲、支持同婚家庭的青年。因此，我们可以透过个案理解个别差异，但关于收养对孩子的发展影响是好是坏，仍然应该根据多方研究资料定论，而不能只依赖个案。

另外，是关于文献引用的严谨度。 2012年，德州大学奥斯汀分校社会系副教授瑞格能瑞斯（Mark Regnerus）发表了一篇论文，指出同性家庭孩子在多个发展面向上表现都劣于异性恋双亲家庭。这篇文献常被反对同婚的团体引用，认为同志双亲会养出发展偏差的孩子。但该研究已经被许多著名学者批判过，称之为不负责任的差劲研究。其影响之广，甚至有人成立网站，专门探讨这个研究的问题。

该研究的主要问题在于拿不对等的家庭样本作比较。研究中的异性恋家庭样本全部都是结构稳固的家庭（双亲从孩子出生到进行研究时持续保持婚姻关系；不符合这个标准的则不纳入该组样本），但同性家庭却采用非常宽广的定义——只要这个受试者的生父母或养父母在其儿童时期有过同性伴侣，不论该受试者是否与其同性恋父母同住、或是其同住家庭有无经历过离婚、再婚等家庭结构的改变，一律归入“同性家庭小孩组”。

前面提过，稳定的环境是良好成长的关键。当这个研究的异性家庭样本已经先排除了不稳定的家庭结构时，所看到的结果自然会比较正向（要特别强调的是：这里并不是说异性恋家庭的离婚率比较低、家庭关系比较好，而是作者已经选择性地把可能不利的样本排除）。

反对同婚的团体往往引用这则不严谨的研究结果（有时加上数则相关文献辅以不精确的解读），做出“同志家庭对儿少发展有害”的耸动结论。但回头看看那些详读过去二、三十年文献资料的学者们，尽管看到了2010年NLLFS 那样有利于同志平权的报告，也不敢因为自己的立场，随便做出“同志家庭对儿少发展有益”的结论。这种态度是所有人在引用资料的时候都应该学习的。

五、上面这些结果来自欧美先进国家，所以小孩受到的压力没这么大。台湾社会 可能没这么成熟，所以是否应该多给台湾社会一点时间，准备好了再开放领养?

上述研究虽然来自欧美，但涵盖了自1980年代一直到最近几年的研究。欧美同志的处境在80、90年代是相当艰困的，但即便是当时的研究报告，也多显示同志家庭的孩子在发展上与他人无异。有一个可能是社经地位较好的同志伴侣才会去领养小孩，也才领养得到，所以他们有比较多心理社会资源能提供孩子支持，抵抗不利的大环境。同志家庭收养若在台湾开放，有机会依循这些欧美国家的轨迹。

此外，在现行体制下，收养家庭必须经过社工机构的评估，确保出养的孩子能进入一个稳定健康的家庭环境。相较于让孩子留在人力资源相对稀少的育幼机构，让孩子进入一个有双亲的环境，或可提供孩子更多照顾。毕竟，如同美国儿科学会所强调，会影响孩子成长的是环境的稳定度与友善性、以及资源的充足度，而非父母的性别或性倾向。

因此，若大多数的民众对同性恋已有一定程度的接纳，那么不管是站在同志父母权利观点或是儿少福利观点，开放领养似乎都是一个合理的选择。这一点也是国内专家学者这几年努力想与社会沟通的重点。当然，同时间社会也要继续努力消除对同志家庭的歧视，并在领养机制上对同性与异性领养家庭审慎把关。当异性家庭与同志家庭开始接触，我们就有机会用实际的了解来取代想像出来的偏见。

以上提及的研究包括质化与量化报告，资料来源包括儿童青少年自我报告、父母报告、他人观察、同侪报告等，资料收集方式有单一时间点收集也有长期追踪调查，并不乏使用具全国代表性样本之研究。综观这些研究，整体而言，同志家庭与异性家庭的孩子在成长结果上并没有显著差异。

本文最后，以派德森回顾这几十年的资料之后所下的结论作结，期待各国在同志平权上能不断进步：

针对同性双亲与子女所作的研究，其结果显示没有理由在法律制度上歧视同性恋家庭。

It is concluded that research findings on lesbian and gay parents and their children provide no warrant for legal discrimination against these families。