道德相对论能为同性恋主义者保驾护航吗？

同性恋主义者惯用“道德（伦理）相对主义”为同性恋运动保驾护航，其主张为伦理道德对错的标准或法则并非绝对的，而是相对的。那么这种论点站得住脚吗？

台湾大学哲学系副教授柯志明过去就对“道德相对主义”笔伐。他借着探讨、分析后指出，道德相对主义必然引来道德虚无主义，同性恋主义者以此来自我护卫绝对导致自我毁灭。

道德相对主义到底宣扬什么？柯教授表示，该论调可能不会否定行为有对有错，只是强调对错的标准是没有绝对的，或者相对于人，或者相对于社会。

道德相对主义还认为，每个人有不同伦理主张，每个社会也有不同伦理规则，强调对不同道德主张与行为要“绝对”的尊重和包容；并指责绝对道德主义者不合人类道德文化。

柯教授回应称，道德相对主义者口口声声的说要尊重不同的道德主张，但其对持相反观点者露出独断、霸权的态度，显得自相矛盾。

他先从“尊重与包容”开始揭道德相对主义的谬误，“如果我们『绝对』要尊重与包容不同的道德主张与行为，那么尊重与包容本身就是绝对的了。既然如此，怎会说道德是相对的呢？怎会说无绝对的道德呢？”

在柯教授看来，其实道德绝对主义者也主张尊重与包容异己的德性，但不会将尊重与包容视为绝对的，这一点正好与道德相对主义相反。

因为道德绝对主义认为只有那些被视为是具有道德价值的道德事物和人才值得被尊重与包容，没有理由必须尊重与包容违反道德价值的行为与主义。换言之，道德绝对主义者会忍受、忍耐甚至不得已容忍恶，但不会尊重与包容恶。

他又进一步说，没有人会尊重与包容所有行为，即便是道德相对主义者也不会无限制地尊重与容忍那些要伤害或毁灭他们的行为与主张。

柯教授还认为道德相对主义者不应“公开”宣称或维护他们的主张，因为这种公开宣称或维护的动作正表明他们坚持着一种他们希望别人承​​认的绝对观点。

“所以，道德相对主义永远站不住脚，它必定自我矛盾，而且是一种懒惰的主张；他们唯一的理由是道德现实，但道德现实是不能用以支持道德的。”他说。

柯教授又重申自己的观点，“所有道德的相对特质都否定不了道德绝对性，而且正是在道德的绝对性的基础上才显出道德的相对特质与意义。”

他还说，一旦宣称没有绝对的道德对错，则所有的道德努力、追求、批评、反省、辩论、责备、要求都是多余且不必要的。

可以说道德相对主义到最后就会变成道德虚无主义，同性恋主义者靠它不仅无法自我护卫，反而会引火烧身、走向灭亡。