家庭多少罪恶假汝之名？康有为提倡同性婚姻？

　　今年是五四运动九十周年。五四的长远影响在于文化启蒙，可是最近香港却为一股蒙昧主义的幽灵所笼罩。

　　由宗教右派掀动的这股蒙昧主义的歪风，以维护家庭价值，保卫道德文化的名义，对与性有关的问题，开展一场「文化战争」。就连一条本意在于维护家庭安全，防止暴力悲剧发生，以免伤害家庭成员的条例，都在宗教右派无限渲染「家庭制度行将崩溃」这种蛊惑人心的煽动底下，变成一场颇为无聊的意识形态角力。

　　以法律条文上的争执所掀起的这场争论，和其他在美加等地宗教右派挑起的「文化战争」一样，都只是他们借题发挥的工具。在他们要从所谓的「世俗主义者」手中夺回美国，重新成为他们理想的「上帝之国」的长期争战中，任何问题(包括无谓如强要在法院内外立「十诫」碑石)，都可以成为他们的争战对象。就正如这场论争当中站在极右的一端，声称不能让「同性同居」这个概念，在香港法典上作那怕只是「零的突破」的关启文，也在绕了一大轮法律圈子之后，坦白直言他所关心的，其实只是家暴法修订所带来的「文化含意」和它的「象征意义」。

　　同一上帝离婚态度迥异？

　　一如一个针对美加教友的基督右派网站所定义﹕「文化战争」是对付周围堕落世界的一场争战，目的是使世界重归基督。他们的文化使命，是与福音的使命并行，目的是由福音去改造文化，使世界顺服主耶稣。在他们为信徒订出的七条文化战争的准则中包括了﹕「认识人人都是战士，教会和每个信徒都加入」、「决心遵行十诫」，并「不给魔鬼留任何余地」。

　　基督徒当然有权去信仰任何他们认为合适的世界观，但令人纳闷的是，在香港这个基督徒占人口只有数个百分点的地方，这批基督宗教右派在家暴条例修订的争论中，从来都没有向公众说明，他们的激烈「恐同」立场，其实只是来自他们这一派对基督教义的狭隘诠释。他们口口声声维护的，就俨然是一些不证自明，自有永恒的「家庭价值」，并把这套未经解释的所谓「家庭价值」论述，和「男女异性」的婚姻制度捆绑在一起。

　　基督教从来都站在维护既有的家庭制度的一方吗？ 《圣经》上有明言，哪一种是上帝喜爱的永久家庭制度吗？

　　基督新教(Protestantism)的教徒，似乎欠了要向香港广大的非信徒解释，为什么相信同一个上帝，天主教至今不容许离婚，而基督新教却可以？历史上是谁(马丁路德？)纵容了那可怕的「零的突破」，令今日家庭制度日益废驰，离婚率渐增，「家庭价值」日益衰落的「道德滑坡」？

　　康有为提倡同性婚姻？

　　在香港及在中国人社会，轻言家庭价值就更令人迷惑。因为中国文化语境下，家庭价值所指涉的，远非只是近代西方浪漫主义核心家庭的夫妻相爱，子女不滥交、不搞同性恋等，而是在父慈子孝、兄友弟恭之外，一大套以一夫多妻为原型的伦常纲纪、婆媳妻妾，妯娌相争的错综关系，以致三贞九烈、七出之条的戒律，和买卖婚姻、童养媳、妹仔买卖等等延伸的封建礼教，以及为抗衡此等礼教秩序的「逃逸路线」，例如自梳女的不婚同住，金兰结义的姊妹相亲。

　　五四时代的时人志士首要冲击者，正是这套婚姻与家庭的制度。他们以平等自由的价值为标尺，鞭挞既有家庭制度，反思「家庭价值」对妇女和广泛人性的摧残，追求人性独立。

　　他们问﹕从来如此，便对吗？

　　事实上，自晚清以来，中国先知先觉的有识之士，对家庭和婚姻的本质和理想，进行了大量没有禁区的思想探索和生活实验，不单只有妇女离家出走的「易卜生主义」 、自由恋爱，更有「去家」、「家」、「废婚」等的论调和大量环绕这些问题的智性辩论。

　　他们那一代人，就是敢想敢问。

　　例如，康有为的《大同书》中，就直指「家人强合」是一种「苦」，并有「去家界，为天民」的构想，更说在「太平大同之世，凡有色欲交合之事，两欢则相合，两憎则相离……无名无分，无界无限，唯两情之所属。既然人人可得，也就没有强合、占夺、抢争之事」，除此之外，康有为还提到「其有欢合者、不论男女之交及两男之交，皆到官立约，以免他争。」大抵康有为除了是维新志士，更是提倡「公民联合(爱白网注:civil union)／同性婚姻」的鼻祖。康有为的《大同书》，写于西方世界还未有什么同志运动之前。而这些一百年前中国的先知先觉者，早就意识到家庭和婚姻制度的演进和变革，与社会、文化和人格进步互相紧密扣连。没有对家庭制度、家庭价值的反思，社会变革进步也只是空谈。