拿法律禁止性取向歧视 平等了公平吗？

　　用法律捍卫男女平等，你难道不会鼓掌？拿法律禁止性取向的歧视，你怎能不赞同？　　英国传统的女士优先其实也是一种不平等，但听上去感觉良好。如果法律把这个绅士风度也给平等掉了，岂不是忽略了大多数女性相对男性来说在体力上是弱者这个常理？平等了，公平吗？　　最近，英国连续出现几起用法律维护平等、制止歧视的案例，但期间，“法理”和“常理”也发生了冲撞。　　男女一刀切？　　3月初，欧洲法院裁定，保险公司在确定投保费水平时男女有别的做法是性别歧视，必须取缔。　　奇怪的是，没有听到几个人欢呼，就连一些平常的“老左”也没有跳着脚称赞这是社会朝着男女平等迈进了一大步。相反，却有人批评欧洲法院“愚蠢到顶”。　　此前，英国的保险公司会考虑到男性和女性在生理、行为等方面的差异，对投保人收取不同的保费。其中最有代表性的是车险和寿险。年轻女性驾车时比同龄的男性更谨慎、出车祸的风险更小，因此，车险更低；而女性寿命更长，同样大的一桶养老金，男性和女性领到的年金也有差异。　　欧洲法院裁定，从2012年12月21日起，欧盟境内的保险公司不得在计算保费时考虑性别因素，男女必须适用相同的费率。　　赞同利用法律打击性别歧视的人可能会说，裁决将推动社会更加公平，因为没有人再需要单单因为自己的性别交纳更多的保险费。　　但是，也有不少人认为判决有悖常理。如同车险一样，年轻人缴纳的人寿保险比年纪大的人要少、身体健康的人缴纳的医疗保险更低，这样的“歧视”是以风险数据、而不是以对性别、年龄的偏见、成见为依据的。男女有别是事实，社会必须认可、而不是用法律铲除，一刀切的平等反倒会导致不公平。　　英国的“聒噪阶级”也担心，欧洲法庭今后还会走多远？英国保险公司经常会利用邮政编码决定车辆保险费的水平，这是否有可能被看作“种族歧视”？年轻司机车险高过更有经验的年长司机，是否可能算是“年龄歧视”？　　囚犯投票权？　　上个月，英国下院以压倒性多数票再次反对执行欧洲人权法庭做出的“英国全面禁止囚犯投票属于非法”的裁决。　　支持欧洲裁决的活动人认为，囚犯被剥夺的是人身自由，不是基本人权。但是，当前任英国政府决定就2005年欧洲法庭原判提出上诉时，宪法事务部副部长曾经说，“犯下足以被判入狱的严重罪行的人在服刑期间必须失去对政府运作发表意见的权利”。　　当时的影子检察长也说，给囚犯投票权是“荒唐的”，“如果强奸犯和谋杀犯有投票权，许多人会说，这是拿正义开玩笑”。　　普世人权，是法律要保护的理想。但是，当法律要保证囚徒、特别是杀人犯的平等人权时，许多人心里仍然觉得这不公平。　　先来后到？　　另外一起案例不涉及欧洲，但同样反映着常理与法律之争。　　二月底，伦敦的高等法院裁定维持德比地方法院原判，禁止约翰斯夫妇继续收养孩子。约翰斯夫妇表示，他们的宗教信仰让他们无法认同同性恋行为，因此将不会向领养的孩子传授“同性恋没错”的观点。法院认为，这违背了禁止性取向歧视的平等法案。　　约翰斯夫妇的支持者说，法院的判决是歧视约翰斯夫妇的宗教信仰。也有支持者认为判决缺乏逻辑、不符合常理。如果说这是为了保证孩子避免受到歧视同性恋的大人的“污染”，那么，为什么法律不来保护所有的儿童、包括那些亲生父母观点“有问题”的儿童呢？　　性取向歧视要禁止，宗教信仰歧视也要禁止。约翰斯夫妇请求法律保护他们的基督教价值观，高等法院裁决，保护人们免受性取向歧视“更为优先”，这对基督徒来说公平吗？　　有平衡点吗？