同性恋倾向学生可以引导到异性恋方向吗？

关于南都一篇报道中，有接受采访的老师认为性倾向可以通过引导解决，我特意致信新南威尔士大学教授性别的华裔教授杨沐老师。请看他的回复。

南都的原报道部分：

宋老师：我也认同言梧的观点。我们需要一个类似西金教授那样的标尺。在这个标尺一定要可靠的前提下，让大家都知道。然后各自可以对照这个标尺属于哪个范围，同性恋的程度到底有多强烈，如果是天生的，或者后天影响到已经不可逆转了，他自己也觉得那样很好，那就遵循他自己的选择，社会也应该理解和包容。如果不是生物基础决定的，而且还是孩子，还在摇摆，那就应该将他引导到异性恋方向。

言梧：现在最麻烦的是学校教育里面缺了性教育这个环节。所以老师也不知道应该怎么做。但是我们发现很多事情确实是可以做好引导的。比如我们学校有个很有经验的老师，在他的引导下，男孩子表现得很勇敢很绅士，坐车会主动让女士先上，女生也表现得很温婉。那些男孩子明明自己害怕打针，但是咬着牙打完针还要鼓励女生说，一点也不痛。所以我觉得引导很重要。（见链接：https://epaper.oeeee.com/G/html/2013-08/12/content_1913289.htm）

杨沐教授的回复：

阿强：你好。

谢谢发来此篇报道。对于这篇报道的结尾，我初读一遍之后的最直接的想法如下，直接写给你。因未做更深一步思考和研究，所以可能并不成熟，但仍然觉得应该发言让大家听一听。不过你这来信只用你的地址，所以我的回复可能也只是给你一人看到，那么你可否转给参与讨论的人都看到？谢谢。

这报道最后的结尾，焦点在于“是否应该通过学校教育将孩子引导到异性恋的方向上来”这一问题。

我们首先分析这个问题或者说这个提法的本身。我认为，这个问题极其明显是一个错误的命题或者是伪命题，是一个带有强烈社会意识偏向的、不公正的命题。只要是稍具逻辑思维的人，认真想想，都可以立即发现，这个命题无关人类的性向是否天生，而是它在提出的时候就带着一个已经预设、不容置疑的前提，那就是：“异性恋性向才是好的方向，才是正确的方向，所以，只要还有一丝可能，我们就要把孩子引导到这个异性恋的方向上来”。这个命题披着一层“美丽”的外衣，似乎很有道理、非常人性地解释了这种引导的原因：“同性恋者今后要面对各种各样的问题和压力，有家庭的还有社会的等等。既然可以引导到同性恋方向也可以引导到异性恋方向，为什么要朝那么麻烦的方向去引导呢？” 这种理由或者说这种说法，咋听之下好像完全是为了孩子好，是一种非常善良的愿望和行为。但实际上，它却是裹上了糖衣的毒药。

且不说人类的性向究竟是否天生，我们可以暂时抛开对性向是否天生的争论，而只从社会意识形态和人文价值观念来看问题。至今为止，中国社会占绝对主流的压倒性传统话语体系和人文价值观念是认为异性恋是正常的而同性恋是不正常的。而上述“引导”论，在提出的时候就已经理所当然、不可置疑地把这样的主流观念预设为正确，因此相信自己这引导是在做正确的事、是为了当事者好、是非常善良的符合人性的，那么在这样的前提下，对于引导的后果，当事者只能感激，因为那是为了他/她好。

提倡“引导论”的人，完全没有检讨过或完全没有想过：究竟这种预设前提是否合理？或者从根本上说，我们究竟是否应该预设前提？

回想数百年前，执行包办婚姻、实施男人一夫多妻、寡妇不许再嫁等等，曾经都被当时的社会话语体系和人文价值观念认为是理所当然的、是绝无疑议地正确的，而通过学堂教育和社会教育对孩子从小起就灌输这些“正确”观念、把孩子从小起就引导到这些“正确”方向上来，则被理所当然地认为是必要的、是在做好事、是为了孩子好、是为了避免孩子将来在社会上遇到麻烦、是非常善良的人性化的做法。

但是不用我多说，当今全社会的人应该都知道，那是多么荒唐、多么违反人性的做法，所以在后世才被我们否定。

类似的情况很多，大家自当能够举一反三，不用我多说。

然而，怎么今天还有教育工作者提出在性质上完全同样荒唐和违反人性的“性向引导论”呢？而且还有许多人认为这种论调很有道理？

大家认真想一想吧。此事无关人类性向是否天生，而是关乎人权、关乎传统的社会话语体系和社会价值是否都应该被认为正确和必须遵循并且引导我们的后代也照此执行。

倘若实施这种“引导论”，造成的后果就是：我们把精力都放在引导孩子成为异性恋者（且不说这种引导能否成功或是否有悲剧性后果），而不去想也不去做争取人权、追求平等和自由、改变传统社会价值观这些事了，就好像几百年来人们不去力争男女平等、恋爱自由而是一直在努力引导人们遵从男尊女卑、婚姻包办了。（夫夫生活 作者：阿强）